Lorsque Socrate a tort

Il me semble bienvenu de proposer ici quelques exercices de ­­« ­réhabilitation ­» des refusés de la philosophie platonicienne par la médiation de quelques personnages secondaires des dialogues, face auxquels Socrate, semble-t-il, avait toujours raison. L'ancien humanisme socratique est aujourd'hui - après Nietzsche, Wittgenstein, Derrida, Foucault et tant d'autres - tombé en ruine. Néanmoins il est encore temps de construire un autre humanisme, plus modeste, défensif plutôt mais plus solide peut-être, un « ­humanisme secondaire ­», mais à condition de se poser la question première ­: où se trouve donc l'origine des erreurs anciennes qu'il faut en quelque sorte expier ­? Quo numine laeso quels sont donc les dieux qui, autrefois irrités par la philosophie socratique, se sont entre temps vengés d'elle, mais aussi, me semble-t- il, de l'être humain dans son intégrité ­? Seule, la réponse à cette question nous permettrait, à mon sens, de repartir la tête haute et de faire comprendre au monde actuel (contemporain du terrorisme de masse, de la manipulation génétique et de la vulgarité du « ­chat ­» sur le net) que Socrate, si irritant pût-il être dans ses prétentions à avoir toujours et irréfutablement raison (une raison assez fragile somme toute), n'est tout de même pas mort inutilement.Voyons donc ce qui se passe lorsque Socrate a tort